Ehi, Millennial: è tempo di avere un indizio sul Vaticano II

Il Concilio Vaticano II, portato avanti da uomini che avevano vissuto le grandi catastrofi del XX secolo, aveva in mente la continua attualità del Dio di Gesù Cristo in un mondo impazzito.

3 marzo 2023Larry ChappChapp's Schtick, Colonne, Caratteristiche158Stampa

Un recente articolo online di Crisis - "OK, Boomer: è ora di voltare pagina dal Vaticano II" - articola un punto di vista che è diventato fin troppo prevalente oggi tra i giovani cattolici che soffrono di una sorta di esaurimento sull'intero argomento del Vaticano. II. Pertanto, merita una risposta da parte di uno dei teologi “Boomer” che egli critica per non aver compreso, presumibilmente, perché il Vaticano II è ormai irrilevante.

La tesi del saggio, scritto da Adam Lucas, è semplice: il Vaticano II è, per questa generazione, del tutto irrilevante poiché il significato pastorale del Concilio è indissolubilmente legato alla situazione culturale e politica degli anni '60. E quella situazione culturale è ormai irrilevante per i giovani di oggi. Lucas sostiene che quelli di noi che continuano a blaterare del Consiglio sono persone bloccate nel passato, che non hanno notato che le nostre preoccupazioni sono anacronismi legati al tempo, ben oltre la data di scadenza. Lucas tratta quindi il Consiglio stesso come un litro di latte andato a male: un tempo poteva essere sano e salutare, ma ora è adatto solo per essere versato nel lavandino. E quindi dovremmo smettere di discutere se possiamo ancora ricavarne yogurt o panna acida. Buttatelo e basta.

Si ha l'impressione che Lucas pensi che i teologi come me possano ancora avere i telefoni rotanti in casa e orecchie di coniglio sui nostri televisori. Sembra dire che il Vaticano II sia sorpassato quanto le macchine Beta Max e i registratori a otto tracce. Pertanto, continuare a discutere l’interpretazione del Concilio significa rinchiuderci in una “prigione” di discorso (riferendosi qui ai recenti saggi di Ross Douthat su questo argomento pubblicati sul New York Times), che non ci porterà da nessuna parte.

E' meglio, quindi, ignorare il Concilio e passare ad altro.

Ma cos'è quell'altro? Lucas non specifica quale potrebbe essere l'alternativa, se non quella di avanzare l'idea, in modo un po' ambivalente e senza alcuna elaborazione, che forse dovremmo tornare all'“approccio” della Chiesa pre-Vaticano II. Ma che "approccio" è questo? Lucas non lo dice, e oltre ad affermare che dovremmo semplicemente ignorare il Concilio, non presenta proprio nulla di specifico e non ci dà nulla in termini di elaborazione teologica.

E per "niente" intendo proprio nulla. Un saggio più privo di contenuto sarebbe difficile da immaginare.

Ciò è legato a un’altra questione che non affronta minimamente: se ora dobbiamo semplicemente ignorare il Concilio, allora cosa stiamo ignorando esattamente? E a favore di cosa? Non c’è nulla che abbia un valore duraturo nel Consiglio? O è tutto solo latte andato a male? Lucas non solleva mai alcuna specifica teologica, né monta nemmeno il minimo argomento teologico a favore di qualcosa, o contro qualcosa in particolare. Nella sua contabilità, a quanto pare non c'è bisogno di spaccature teologiche da parte dei nerd Boomer dalla testa a uovo; questo è il Consiglio di tuo nonno e basta. Dice qualcosa di vago sulla messa in latino e su quanti giovani la gradiscono. Ma non discute mai su quanti giovani piacciano, non cita mai nessuno studio sull’argomento, e non dice mai che ci sono molti giovani oggi a cui non piace l’antica messa latina.

Non viene fornita alcuna analisi demografica o sociologica oltre alle sue vaghe polemiche sul fatto che il Consiglio sia un analgesico nostalgico per i "Boomers" che invecchiano. Ma anche questo è sbagliato. Sono un Boomer e posso assicurare al signor Lucas che i miei anni formativi sono stati trascorsi direttamente nel mondo del cattolicesimo post-conciliare. Inoltre, non l'ho vissuta come “liberativa” poiché non avevo memoria della Chiesa pre-Vaticano II. In realtà, la maggior parte dei “Boomers” criticati da Lucas hanno ricordi per lo più negativi dell’era post-conciliare, e quindi abbiamo ancora più ragioni di lui per respingere il Concilio come causa della nostra miseria giovanile.